[микумари]

В новостях часто передают, как там-то и там-то вооруженный человек открыл немотивированную стрельбу по случайным людям.
Почему нет новостей о том, как люди защитили себя, или других, или предотвратили преступления с помощью того же частного оружия?
Это происходит, и не менее часто, чем истории первого типа. Но почему информации об этом меньше? Может быть, мне это только кажется? Может быть гуглимые истории о правильном и полезном применении огнестрела - мистификации и утки, да еще все?

@темы: телевидение

Comments

[Гость]

ИМХО: во-первых, имея дело с психом, никто просто не успевает отреагировать. Во-вторых, если это в США, то там большинство владельцев частного оружия держит дома дробовик etc. и не носит его с собой в общественные места (разрешение на хранение и на НОШЕНИЕ - это разные вещи). Если это в стране, где законодательство на счет оружия пожестче, то его вообще, вероятно, в этот момент рядом не окажется.
Ну и отбор новостей, освещаемых журналистами, конечно. Что больше сенсация: стрельба по случайным людям или попытка стрельбы по случайным людям? Вопрос риторический.

[микумари]

Риторический и не по теме.
Вопрос звучал как: что есть сенсация - не сумевшие себя защитить люди, или сумевшие.

микумари,
Считается, что люди с бОльшим интересом смотрят/слушают/читают про катастрофы и т.п. Типа, не меня, или еще что-то такое...

[Sfandex]

Почему нет новостей о том, как люди защитили себя, или других, или предотвратили преступления с помощью того же частного оружия? Это происходит, и не менее часто, чем истории первого типа.

я не знаю ни одной такой истории, если говорить о том, что видела лично или о новостях в городе (в т.ч. "сарафанное радио"). Возможно, в сельской местности такое чаще, где у людей дома охотничье оружие и они защитились от воров или, скажем, медведей.

[микумари]

Sfandex

а они есть) Пытаюсь составить запрос к гуглу - не выходит.
Вообще вот в этой книге: lib.rus.ec/b/203154/read случаи успешной самозащиты приведены. (это к тому, что я ее читала, и знаю, где взять подборку случаев, а если бы нет?)

Черт, это нечестно, когда плохие люди убивают кого-то огнестрелом - это используется как повод к ужесточению контроля.
когда хорошим людям оно помогает - об этом молчат.

[Sfandex]

я так поняла, вы собираете данные в пользу идеи "дать каждому по пистолету"?
Я лично против такого подхода. Потому что нервных, душевнобольных, бездумных людей немало. "Пройти психиатра" тут мало поможет, т.к. отсеет только явно больных.
Те, кто хотят иметь оружие, имеют его уже сейчас. Вступите в какой-то охотничий клуб, купите ружьё, и т.д. Если вы считаете, что вам необходимо оружие, вы найдёте способы его получить.

Вы говорите о книгах, а я говорю о реальности. Я знаю случаи стрельбы в своём городе, но я не знаю случаев самозащиты с помощью огнестрела. Известные мне случаи стрельбы были весьма мотивированными. Это при том, что нет свободного ношения оружия гражданами. Если б было, добавились бы ещё и "немотивированные", - новости о спонтанных драках, применении всяких баллончиков и резинострелов поступают регулярно.
Ещё раз повторю, что сельская местность, усадьбы, частные дома - отдельный разговор. Там это имеет смысл. Если ты живёшь на хуторе, и к тебе лезут волки или бандиты, эффективнее отстреливаться, чем ждать милицию. В городе же милиция по идее более эффективна, т.к. имеет специальную подготовку.
И ещё такой момент. Знаете ли, "плохие люди, хорошие люди" - вот так рассуждают мои дети-дошкольники. Им ещё трудно понять, что такое "оценочные понятия". Но я же не думаю, что вам 5 лет. Преступники имеют свои оправдания своих поступков, и вполне может быть, что считают свои действия "ответом", "местью" (да хотя бы всему обществу или какой-то его прослойке) или "самозащитой". Себя, небось, считают хорошими.
У нас на городском форуме есть тема, которая неплохо показывает, насколько тонкая грань между "хорошим" и "плохим".
www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2754245

[микумари]

"плохие"/"хорошие" - что бы не писать простыни.
нет, вы неправильно поняли.

[Sertap]

Думаю, если государство не намеерно в ближайшее время легализировать персональное оружие — никто не даст "добро" на такую своеобразную его "пропаганду". Люди должны быть твердо уверены, что оружие - это плохо, и что его частное ношение не силовиками приводит к беспорядочным стрельбам в супермаркетах, школах и прочая.

[SvetaR]

А со временем законы об оружии ужесточаются (по крайней мере, в Англии точно). Правительству не нужны вооруженные граждане.

[Бледный]

Это вопрос пропаганды, как уже сказали выше. Современные СМИ не предназначены для отражения настроений общества, их функция - формировать эти настроения. Соответственно, в репортажах практически нельзя найти то, что не соответствует "генеральной линии", даже если куча народа думает совсем по-другому. Это практически в равной степени касается всех государств.
Плюс - ещё один аспект: журналистское высокомерие. Вместо доведения фактов до потребителя, они повсеместно доводят до него собственную точку зрения.

[Rika_Datenshi]

Охохо... а для меня вопрос вдруг прозвучал просто: почему мы пиарим преступников и молчим о героях. в наше время быть героем неловко? сразу скажут, что славы захотел? или к власти примазывался? или еще что-то грязное. и почему мы все так хотим извалять в грязи? ну это так мне вдруг показалось, прошу прощения автора, если неверно. но сюжетов мало-это реально так.

[кракозябрик]

ЗАЩИЩАЙСЯ, ПРОБУЙ

lenta.ru/news/2013/03/20/lotkova/
vk.com/club34585353
demotivation.me/nt6nxmif5y55pic.html

и т.д. =)